Na semana passada, durante um jantar, estive sentada perto de uma mulher que preside os conselhos de administração de várias empresas. Estávamos falando sobre a diversidade nos boards e ela subitamente declarou: "Sempre me certifico que haja um m... em cada um de meus conselhos".
Tive vontade de beijá-la. Não foi apenas a palavra, tão impetuosa em contraste com as baboseiras amenas que quase todo mundo diz quando discute a diversidade. Foi também a sensação estimulante que me deixou maravilhada, mesmo que eu tivesse alguma desconfiança de que ela poderia estar errada. Certamente eu protestei: o número ideal de egos em um conselho é zero?
Ela me olhou com um ar exagerado de paciência, como se eu fosse uma criança amável, ainda que vaga. Eu estava cometendo o erro básico, disse ela, de confundir egos com m...
O ego não tem lugar em nenhum conselho de administração, uma vez que ele está interessado apenas em si mesmo. Um ego não ajuda quando você está tentando examinar riscos corporativos.
O argumento para os Shits on Boards (SOBs, os m... nos conselhos) é bem diferente.
Um SOB é alguém que não se importa com o que os outros pensam dele e, assim, é de manutenção barata. Já um ego exige admiração e atenção infinitas. Um SOB não liga se perturba as pessoas, não se importa em criar laços e gosta de provocar agitação. Eles são pessoas das quais ninguém gosta, mas sua torpeza é útil.
Pensando nisso agora, posso ver que os SOBs representam muitas funções. Eles atacam com tudo, deixando para o presidente do conselho o dever de contê-los antes que algum dano sério seja provocado. O ataque dos SOBs deixa o caminho aberto para os membros do conselho mais refinados e construtivos atuarem com mais empenho do que fariam normalmente.
O SOB também tem outros usos. Ele impede as coisas de ficarem acomodadas demais em torno da mesa de reuniões e é alguém inofensivo para ser atacado pelos outros.
Os argumentos a favor dos SOBs são tão convincentes que deveria haver cotas para se certificar de que toda companhia teria uma besta dessas em seu conselho de administração. Segundo minha nova amiga, o número ideal de SOBs em uma mesa de reuniões é um- implicando em uma cota de cerca de 10%. Mais do que isso significa confrontos em excesso.
Entretanto, esse esquema pode ser mais difícil de ser implementado do que outros envolvendo cotas. Se você é uma mulher, todos sabem que você é uma. Mas se você for um SOB, poderá não pensar isso a seu respeito. O sistema teria de operar à moda de um jogo de pôquer: se você não consegue perceber quem é o idiota, isso significa que é você.
Há outra razão para não haver necessidade de uma cota formal de SOBs: há muita oferta deles. O problema não é colocar um deles no conselho, e sim não colocar meia dúzia.
Garantir uma diversidade de pessoas agradáveis e chatas parece ser uma maneira melhor de se obter a diversidade de pensamento (que é o objeto deste exercício), do que usar a divisão entre homens e mulheres. Mesmo assim, toda as semanas o lobby das WOBs (Women on Boards, ou Mulheres nos Conselhos) grita cada vez mais alto. Na semana passada, a consultoria especializada em administração Hay Group publicou uma pesquisa aparentemente chocante sobre grandes empresas europeias, mostrando que as mulheres diretoras recebem em média salários 7% menores que os homens. A razão disso é que elas estão pouco representadas nos comitês de auditoria e risco.
Não consigo ver o que há de tão ruim nisso. O adicional que os diretores recebem por participarem desses comitês- € 11 mil (R$ 26, 4 mil) por ano - não parece muita coisa quando você pensa no tempo gasto ali, e em todos os detalhes e responsabilidades extras que eles carregam quando as coisas dão errado.
Minha principal sensação por não participar do comitê de auditoria da companhia em que sou diretora não executiva não é de ultraje, e sim de alívio. A pesquisa também afirma que um número muito pequeno de companhias é presidido por mulheres. Se todas as WOBs fossem iguais àquela da qual me sentei perto no jantar da semana passada, eu concordaria: a cota para as mulheres presidentes de conselhos de administração deveria ser de 100%.
Mas que pena! Não é. As mulheres podem ser sinceras ou tagarelas demais. A última presidente de conselho com quem me encontrei também tomou como sua responsabilidade explicar seu sistema de composição do board, para a qual ela também tinha uma sigla. A dela era ABC - Attitude, Behaviours, Commitment (Atitude, Comportamento, Compromisso). Os ABCs também têm um lugar no mundo, que é a escola primária. No âmbito do conselho, prefiro os SOBs o tempo inteiro.
Lucy Kellaway é colunista do "Financial Times".
Nenhum comentário:
Postar um comentário